Notre avis

Nous ne contestons pas le fait que, parmi les bénéficiaires de logements sociaux, la prévalence de souffrances psychiques soit plus importante que dans le reste de la population. Ni qu'une aide sociale et psychologique soit infondée pour ces personnes.

Par contre, nous contestons la méthode.

Le signalement par le gardien d'immeuble ou par le bailleur, directement à la psychiatrie, et pour des motifs aussi ténus et hors champs de la psychiatrie comme l'encombrement, les impayés, les plaintes, etc. marque une claire ingérence dans la vie privée de personnes qui ne sont pas demandeurs de soins psychiatriques, et ne présentent pas non plus un "péril imminent" pour eux-mêmes ni pour autrui.

40% des locataires ainsi signalés pour des faits anodins d'un point de vue médical, se retrouvent "suivis en psychiatrie". Les auteurs de l'étude ne nous ont pas répondu sur la question du consentement au soin psychiatrique de ces personnes, ce qui nous porte à croire qu'une partie non négligeable de ces personnes ont fait l'objet de soins sans consentement.

Sous couvert de bonnes intentions, on psychiatrise, parfois de force, des personnes qui n'ont rien demandé, et qui ne présentent aucunement un "danger imminent". Comme si le dispositif légal d'internement à la demande d'un tiers ou d'un représentant de l'état, et qui tourne à plein régime, ne suffisait pas à augmenter encore le nombre de personnes qui subissent - au nom d'un "principe de précaution" surestimé - un traitement psychiatrique, c'est-à-dire un diagnostic stigmatisant et des psychotropes invalidants, et qui de ce fait voient leur situation se dégrader : passer d'une situation précaire ou modeste, à une situation de "malade assisté", perdant presque tout espoir d'une meilleure intégration professionnelle et sociale.

De plus, le dispositif ELIAHS comporte un risque très important de divulgation du secret médical :

• Auprès des services sociaux : depuis la loi de modernisation de la santé publique de janvier 2016, la communication de données médicales aux services sociaux "dans l'intérêt des personnes" est autorisée. En l'occurence, on apprend que l'examen psychiatrique par les équipes ELIAHS aboutit à un signalement aux services sociaux dans 66% des cas (11).
  
• Auprès des bailleurs :  il est illusoire de croire qu'une collaboration aussi étroite puisse les tenir éloignés d'informations médicales, et qu'ils ne soient pas plus ou moins informés des suites données par la psychiatrie pour les personnes qu'ils lui signalent. A minima, le risque est très important.  

Nos propositions

Comment aider des personnes en difficulté sociale, comment faire de la "prévention" pour les quelques personnes dont les difficultés psychiques évolueront en trouble grave, tout en respectant leur droit de choisir ou non tel ou tel type de soin ? Et tout en garantissant le secret des données médicales et l'absence de fichage croisé entre les données des bailleurs, celles des services sociaux et celles des médecins ?  

D'abord, en cessant de confondre "dépistage" et "prévention". Le dépistage est utile en médecine uniquement :

1/ lorsque les symptômes dépistés sont annonciateurs, avec certitude, d'une maladie grave,
2/ et lorsque l'on peut en interrompre à temps l'évolution.

C'est le cas pour les cancers, le diabète, etc.

Ce n'est pas le cas pour les troubles psychiatriques : des "associations" - par exemple l'émission de plaintes répétées à l'encontre du bailleur, des impayés, etc. -  ne sont pas des signes avant-coureurs certains de trouble paranoïaque. S'ils le sont, c'est seulement pour une très petite part : il n'y a pas de lien.

D'autre part, quand bien même il y en aurait, le "traitement précoce" n'existe pas, du moins pas dans le domaine psychiatrique : aucun traitement médicamenteux psychiatrique n'est indiqué ni autorisé à titre préventif, du fait de leurs rapport bénéfice/risque très défavorable dans ces situations non avérées, et à cause de leurs effets secondaires invalidants.

Il n'y a donc aucun motif de pratiquer le dépistage en psychiatrie. Cette opinion est également celle, entre autres, du Professeur Hélène Verdoux, l'une des psychiatres épidémiologistes les plus en vue en France, exerçant également comme chef de pôle au CHU Charles Perrens de Bordeaux (12).  

Ensuite, en reconsidérant les méthodes de prévention. Les interventions psychiatriques de prévention réelles et efficaces existent, mais elles ne sont pas reconnues en France. Elles consistent à intervenir très rapidement à l'aide d'un numéro d'appel 24/24 7/7 et uniquement en cas de crise psychotique aiguë, sous la forme d'un dialogue, d'une aide par la parole et en groupe et respectant un certain nombre de principes forts. Cette méthode s'appelle "Open Dialogue" (13). Elle a permis à toute une région de Finlande de conjurer la schizophrénie, en empêchant les premiers "épisodes psychotiques" de se cristalliser en schizophrénie.

Il s'agit bien de prévention car l'intervention prévient l'évolution d'une psychose en schizophrénie. Il ne s'agit pas de dépistage car les "indices" ou "signaux faibles" ne sont pas des motifs d'intervention pour Open Dialogue.

Nous appelons les responsables des équipes ELIAHS et, au delà, toutes les équipes de secteur intervenant en France, et toutes les autorités médicales,  à se pencher enfin sur l'approche Open Dialogue. Seule cette approche peut, à notre connaissance et en se basant sur des résultats statistiques, enrayer l'augmentation préoccupante de la prévalence des troubles mentaux en France et dans le reste de l'occident.

La tendance consistant à faire du dépistage actif en recourant aux bailleurs, mais pourquoi pas, si l'on suit cette logique, aux employeurs, aux enseignants, à la CPAM, au buraliste et à l'épicier, n'a aucun avenir et n'apporte rien de bon. Et nous ne sommes pas les seuls à le penser.

Associations Neptune - www.forumpsy.net et le Groupe Information Asiles